Возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы

Возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы

Возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы


/ / Содержание В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении медицинской экспертизы на предмет установления медицинского состояния здоровья истца на момент заключения договора. По мнению Ответчика, установление истцу инвалидности 1 степени явилось следствием наличия хронического заболевания, о котором Истец не поставил в известность страховщика.В производстве Алексинского городского суда Тульской области находится гражданское дело № 4-21/2021 по иску, поданному мной к ООО «СтрахованиеЖизни», о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования в связи с наступлением страхового случая, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.Судебная экспертиза проводится по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. После проведения судебной экспертизы существует возможность проведения повторной экспертизы. Для этого у суда должны возникнуть сомнения в правильности или обоснованности полученного экспертного заключения.

Повторная экспертиза назначается и в том случае, если в проведении экспертизы участвовало несколько экспертов, и они дали противоречащие друг другу заключения.Судами принимаются во внимание такие обстоятельства, как например, когда значительно различается цена, определенная экспертом и в представленных суду документах; когда имеются противоречия в письменном заключении и в пояснениях этого же эксперта, данных в ходе судебного разбирательства; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства, или был нарушен порядок проведения экспертизы; когда экспертом не осуществлялся осмотр объекта исследования.Судебная экспертиза назначается: По просьбе участника судебного разбирательства; В случаях, когда этого требует закон либо для исследования представленных доказательств на предмет их фальсификации (обязательная экспертиза). Требования, предъявляемые к экспертам.на ходатайство представителя истца от 17.02.2010 г. о назначении повторной экспертизы По настоящему делу была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № 1768/3.1 от 19.11.2009 г.), в результате которой экспертом сделан вывод о том, что в расписке от 19.09.2009 г.

Судебные генетические экспертизы проводятся в государственных и частных медицинских учреждениях, имеющих необходимое оборудование для проведения исследований ДНК и специалистов в этой области экспертной деятельности. Для правильного обоснования своей позиции при назначении судебной экспертизы рекомендуем более детально ознакомиться с правилами назначения экспертиз по гражданским делам.Есипенков В.Д.

Участники процесса вправе заявить суду ходатайство о вызове эксперта, который в судебном заседании даст подробные пояснения по проведенным им исследованиям. Стоимость судебной экспертизы Заявляя ходатайство о проведении экспертизы желательно предварительно уточнить ее возможную стоимость.

В последнее время стоимость проведения экспертных исследований значительно возросла.

Обычно суд возлагает обязанность оплаты за проведение экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Законом предусмотрена возможность учета имущественного положения лиц, участвующих в деле, однако для этого нужно подать ходатайство по оплате экспертизы.Принцип состязательности судом соблюден в полном объеме для обоих сторон. Реализация прав не может носить безграничный характер, поскольку защита нарушенных прав, осуществляется судом в установленные законодательством сроки с учетом принципа добросовестности участников процесса.

Действия ответчика квалифицируются как злоупотребление правом, не носят добросовестный характер, поскольку направлены для избежания гражданской правовой ответственности. Конституционный Суд РФ неоднократно указывает о недопустимости злоупотребление правом гражданами в каких бы — то ни было формах, поскольку п.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывает о недопустимости злоупотребление правом гражданами в каких бы — то ни было формах, поскольку п. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.После возобновления дела, ответчик ранее возражавший в удовлетворении судом ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу, сейчас необоснованно желает, чтобы суд назначил еще одну экспертизу при отсутствии каких – либо оснований в соответствии со ст.

87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.Талипов Ф.Н.

обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна», Курашову А.Н.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований представитель истца Рыбников В.Н., действующий по доверенности, указал, что 27 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Scoda Octavia госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ-2110, госномер № под управлением ответчика Курашова А.В.В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Курашов А.Н., который нарушил Правила дорожного движения.Автогражданская ответственность Курашова А.Н.

застрахована в ООО СК «Северная Казна». В установленные сроки истцом в указанную страховую компанию были поданы документы на страховое возмещение.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату по восстановительному ремонту в размере 64042,64 руб. По калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Росоценка», по заказу Талипова Ф.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168298,58 руб.

Представитель Талипова Ф.Н., ссылаясь на данную калькуляцию, а также на то, что лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществе одного потерпевшего составляет 120000 руб., полагает, что с ответчика ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уже выплаченной суммы в размере 55957,36 руб.

(120000,00 руб. — 64042,64 руб.), а оставшаяся сумма возмещения, в силу ст. 1072 ГК РФ, должна быть взыскана с виновника ДТП, то есть с Курашова А.Н.

Ссылаясь на изложенное, представитель Талипова Ф.Н. просил суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55957,38 руб., и возврат госпошлины в размере 1878,72 руб., а также взыскать с Курашова А.Н. причиненный ущерб в размере 48298,58 руб.

(168298,58 руб. — 120000,00 руб.), расходы по проведению оценки в размере 3000 руб.

и возврат госпошлины в размере 1738,96 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 560 руб.Судом постановлено указанное выше решение. Разрешая спор по существу, суд исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Росоценка», а также из того, что ответчик ООО «СК Северная казна» не оспорил данный отчет.
Разрешая спор по существу, суд исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Росоценка», а также из того, что ответчик ООО «СК Северная казна» не оспорил данный отчет.

В апелляционной жалобе ООО «СК Северная казна» просит отменить решение суда, считая, что судом неверно применены нормы закона.В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Северная казна» поддержал доводы апелляционной жалобы. Талипов Ф.Н., Курашов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, но, поскольку они извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с недоказанностью установленных судом обстоятельств, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 7 ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Согласно ст.

12 ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

:Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии с п.

60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Судом установлено, что 27 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Scoda Octavia госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ-2110, госномер № под управлением ответчика Курашова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и по существу не оспаривается сторонами.Судом также установлено, что автогражданская ответственность Курашова А.Н. застрахована в ООО СК «Северная Казна».

В установленные сроки истцом в указанную страховую компанию были поданы документы на страховое возмещение. Страховая компания «Северная казна» признала данный случай страховым и произвела истцу выплату по восстановительному ремонту в размере 64042,64 руб.

Л.д. 9.Удовлетворяя исковые требования Талипова Ф.Н., суд принял во внимание отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia госномер №, выполненный ООО «Росоценка» 28 сентября 2011 г.

При этом суд сослался на частичное признание иска Курашовым А.Н.

и на то, что ответчик ООО «СК Северная казна» не оспорил объяснения представителя истца. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были нарушены нормы Гражданского процессуального законодательства РФ о полной объективной и всесторонней оценке доказательств. Суду первой инстанции надлежало дать оценку документам, представленным Талиповым в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, наряду с документами, послужившим основанием для выплаты страховой компанией «Северная казна» страхового возмещения Талипову Ф.Н.
Суду первой инстанции надлежало дать оценку документам, представленным Талиповым в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, наряду с документами, послужившим основанием для выплаты страховой компанией «Северная казна» страхового возмещения Талипову Ф.Н.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам ООО «СК Северная казна» представлено экспертное заключение № 53 /1039 от 04 сентября 2011 г.

Уральского бюро независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia госномер №, принадлежащего Талипову Ф.Н. Судебная коллегия приняла данное доказательство к рассмотрению, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции в связи тем, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, и чем был ограничен в предоставлении доказательств.

Экспертным заключением № 53 /1039 от 04 сентября 2011 г., выполненным Уральским бюро независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 64 042 рубля 64 коп. При этом, экспертом был осмотрен автомобиль Scoda Octavia, 2001 года выпуска госномер №, имеющего пробег 287 313 км. Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт исходил из среднерыночной стоимости расходных материалов и запасных частей, и руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г.

Рекомендуем прочесть:  Должность вожатого в лагере

№ 361

«Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»

.

Разрешая спор по существу, суд не указал, причину, по которой он отдал предпочтение отчету от 28 сентября 2011 г. ООО «РОсоценка» о стоимости восстановительного ремонта, представленному Талиповым Ф.Н., и не принял во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 04 сентября 2011 г. Уральского бюро независимой экспертизы.

Статьей 15 ГК РФ определено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Расходы, которые Талипов Ф.Н. должен будет произвести для восстановления автомобиля, определены экспертным заключением от 04 сентября 2011 г.

Доказательств в подтверждение расходов, понесенных Талиповым Ф.Н. для восстановления автомобиля, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ни одно из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, что калькуляция стоимости ремонта автомобиля Scoda Octavia госномер № в размере 168 298,58 руб., выполненная ООО «Росоценка», сама по себе, не подтверждает, что именно такие расходы должен будет нести Талипов Ф.Н.

для восстановления автомобиля, что иных доказательств в подтверждение того, что именно эта калькуляция является более достоверным доказательством, суду не представлено, то судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене.В силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не вправе назначить экспертизу по ходатайству ответчика, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции.
для восстановления автомобиля, что иных доказательств в подтверждение того, что именно эта калькуляция является более достоверным доказательством, суду не представлено, то судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене.В силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не вправе назначить экспертизу по ходатайству ответчика, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения от 04 сентября 2011 г., равно, как и нет доказательств в подтверждение понесенных Талиповым Ф.Н. расходов на восстановление автомобиля, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегияКстати говоря, спорный вопрос. Экспертом его допросить нельзя.

Специалистом по идее можно, но: 1) его пояснения формально по ГПК к доказательствам не относятся; 2) об уголовной ответственности не предупреждается — в отличие от эксперта.У меня судья одна была как-то на курсах при ВС. Там сказали, что свидетелем допрашивайте.

На мой взгляд, тоже не совсем правильно. Так что «дырка» в законе покамест. ИМХО.Заключение эксперта – одно из доказательств, наряду со всеми остальными, поэтому участвующее в деле лицо может подать возражение на экспертизу. Такое возражение должно быть учтено судом при оценке заключения эксперта в разрешении вопросов, имеющих значение для данного гражданского дела.В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А.

Такое возражение должно быть учтено судом при оценке заключения эксперта в разрешении вопросов, имеющих значение для данного гражданского дела.В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А. производилось всего с 2 (двумя) свободными образцами из 10 (десяти); не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными документами, содержащими свободные образцы подписи истца, а также с условно-свободными и экспериментальными образцами ее подписи.С заявленным ходатайством не согласен, полагаю, что оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются сведения о фактах, которые обосновывают требования и возражения сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает круг доказательств по гражданскому делу и распределяет бремя доказывания между сторонами.В соответствии со ст. 942-945 ГК РФ страховщик был вправе до заключения договора требовать от страхователя предоставления медицинского заключения о состоянии здоровья, однако, указанным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.Очень важно качество исходных материалов, которые были получены на месте происшествия: их нужно оформлять на месте аварии.

Проблемы возникнут в случае неправильного оформления или недостоверности подачи информации в данных бумагах.

Также возникнут проблемы при наличии противоречивой информации.

В таком случае проведение экспертизы будет проблематичным.В этом документе крайне важно указать все обстоятельства, которые требуют подтверждения от эксперта.

Также при оформлении нужно однозначно обосновать получение сведений, которые сможет подтвердить эксперт.

Кроме того, необходимо знать какая цель проведения подобного исследования, вооружиться вопросами, предназначенными для решения экспертом.

Лучше указать организацию и данные специалиста, осуществляющего экспертизу.От истца поступило ходатайство о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы с целью исследования электронных адресов

«Елена Аксенова «Крепеж колесный Владимир Сонин а именно подтверждения преимущественного использования «Крепеж колесный Владимир Сонин провайдером, айпиадресом по домашнему адресу и юридическому адресу организации ООО «МЖК-Автотранс»

.Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н.

пояснила, что все решения о приеме на работу в организацию принимает только она лично. Полномочия принимать на работу граждан она сотрудникам своей организации (в том числе своему супругу) никогда не делегировала. О существовании Аксеновой Е.Е.