Ст 201 ч 2 ук рф члены правления кооператива

Ст 201 ч 2 ук рф члены правления кооператива

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда, как комментарий ст. 201 УК РФ


Кто из нас, представляя интересы доверителей, пострадавших от действий юридических лиц, в лице их руководства, не стоял перед дилеммой — обращаться в арбитражный суд, или суд общей юрисдикции впорядке гражданского судопроизводства, или, сразу, в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела, и привлечении виновного к уголовной ответственности. Первый путь, учитывая особенности отечественной судебной и судебно-исполнительной систем, хотя, и направлен на непосредственное достижение результата — полное возмещение убытков, совсем не факт, что позволит этого результата достигнуть.

Одна из самых распространенных причин невозможности достичь поставленной цели — неисполнение вступившего в законную силу решения суда из-за отсутствия достаточного количества активов данного юридического лица.

Подача же заявления о признании такого юридического лица банкротом, зачастую, воспринимается руководством данного юридического лица, как подарок судьбы — учитывая особенности назначения арбитражного управляющего, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», делает перспективу удовлетворения требований кредитора, со сравнительно небольшим размером имущественных требований, совсем туманной.

Подача же заявления о признании такого юридического лица банкротом, зачастую, воспринимается руководством данного юридического лица, как подарок судьбы — учитывая особенности назначения арбитражного управляющего, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», делает перспективу удовлетворения требований кредитора, со сравнительно небольшим размером имущественных требований, совсем туманной. К тому же, создание искусственно раздутой кредиторской задолженности со стороны заинтересованных в банкростве лиц — не такая уж сложная задача. За примером дадеко ходить не надо — скажем, сеть магазинов под единым брендом «Global USA», работала именно по такой схеме магазин брал товар «на реализацию», а, вот, после реализации, деньги предпринимателям, имевшими неосторожность «клюнуть» на громкий бренд, могли и не поступить.

Никогда. Представляется, что наиболее эффективной схемой решения вопроса взыскания убытков, является перенос ответственности с юридического лица, на физических лиц, осуществляющих единоличное принятие управленческих и финансово-хозяйственных решений — генеральных директоров, президентов, и т.д., и т.п. Согласитесь — перспектива привлечения к уголовной ответственности со всеми вытекающими негативными последствиями, мало кого привлекает. Но и здесь имеются свои «подводные камни», о которых стоит помнить.

Так, наиболее типичной ошибкой, обратившихся с требованием о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда вследствие неисполнения обязательств, является требование о привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (Мошенничество). При всем том, понятие мошенничества может толковаться правоохранительными органами, по очевидным причинам, весьма широко, нельзя забывать, что, по тем же причинам, состава мошенничества они (правоохранительные органы), могут не усмотреть, там, где оно явно присутствует.

Если абстрагироваться от субъективных причин проблем использования ст. 159 УК РФ, как инструмента воздействия на недобросовестного контрагента, то объективной причиной таких проблем является непонимание того, что мошенничество не более, как одна из форм хищения, отличающаяся от прочих форм, лишь способом.
159 УК РФ, как инструмента воздействия на недобросовестного контрагента, то объективной причиной таких проблем является непонимание того, что мошенничество не более, как одна из форм хищения, отличающаяся от прочих форм, лишь способом.

Поэтому, прежде чем заявить о том, что в отношении некого лица совершено мошенничество, стоит вспомнить, что:

«хищение — это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»

(п.1 Постановления № 29 от 27.12.2002 г. Пленума ВС РФ

«О Судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»

.

Ну, а если не доказан сам факт

«противоправного, безвозмездного изъятия с корыстной целью»

? Стало быть, нет и факта хищения, а на нет.- дальше — известно.

И вот тут нам приходит на помощь ст.201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями). Согласно диспозиции данной статьи, субъектами преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации. К таковым же, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», относятся «лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации)».Понятно, что преступление, предусмотренное ст.

К таковым же, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», относятся

«лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации)»

.Понятно, что преступление, предусмотренное ст.

201 УК РФ, может быть совершено только умышленно.

Но, какие именно действия, причинившие существенных вред или повлекшие тяжкие последствия, могут рассматриваться, умышленные. И вот тут, кроме упомянутого Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, нам приходит на помощь и вынесенное в подзаголовок » Согласно данному постановлению данные действия могут быть, как недобросовестными, так и неразумными.

Полагаю, что для нас наибольший интерес представляют именно недобросовестные действия, поскольку, именно таковые содержат в себе умысел, что, в частности, подтверждается и перечнем таких действий:

«Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»

и т.

п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.

п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу». Вопрос о доказывании недобросовестности указанных, с моей точки зрения, предпочтительнее выглядит в виде втупившего в законную силу решения суда.

Вопрос о доказывании недобросовестности указанных, с моей точки зрения, предпочтительнее выглядит в виде втупившего в законную силу решения суда. Безусловно, данный путь требует больше временных и материальных затрат, но, зато, мы получаем доказательство, которое, в рамках уголовного судопроизводства, рассматривается, как преюдициальное обстоятельство (ст. 90 УПК РФ). Т.е., использование комплексного способа возмещения вреда, представляется более эффективным, чем использоваение только гражданско-правового или уголовно-правового способа решения данного вопроса.

И, тут уж от причинителя вреда зависит его дальнейшая судьба — если разум возобладает на стадии доследственной проверки — у него еще есть шанс не портить себе биографию, если же, уголовное дело уже возбуждено, при всей многовариантности развития событий, финал их отличается лишь степенью тяжести наступивших последствий.

Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ): судебная практика

» 1.

Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, —наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, —наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.Примечания.

1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.2 — 3. Утратили силу. — Федеральный закон от 02.11.2013 N 302-ФЗ.Статья 200.5Статья 201Статья 201.1Злоупотребление полномочиями – использование уполномоченным лицом, которое занимает управленческое положение в коммерческом или другом учреждении, своих прав во вред данной организации для получения собственной выгоды или выгоды для некоторых других лиц; или же намеренное причинение данным лицом существенного ущерба иным гражданам, предприятиям или же другим законным интересам государства. Основной объект данного правонарушения – нормальное функционирование коммерческих либо других объединений.

Другой дополнительный объект злоупотребления полномочиями — законные права, интересы граждан, общества в целом и государства.Статья 50 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под коммерческими организациями подразумеваются учреждения разных форм собственности, главная цель которых — извлечение прибыли.Как правило, коммерческими организациями выступают всевозможные хозяйственные товарищества, кооперативы, муниципальные и государственные объединения.Иные организации (в статье 201 УК РФ) – некоммерческие учреждения, у деятельности которых главной целью не является получение дохода и его распределение.К ним относятся общественные учреждения (партии, спортивные общества, профсоюзы и т.д.), религиозные объединения, волонтерские и подобные фонды.Также под некоммерческими организациями подразумеваются образовательные организации (ВУЗ, школа, интернат, гимназия, лицей), культурные объединения и структуры здравоохранения.Объективную сторону злоупотребления служебными полномочиями можно охарактеризовать следующими обязательными составляющими:

  • Гражданин использует свои полномочия в ущерб организации;
  • Его действия принесли существенный вред не только организации в целом, но и правам других лиц, организаций, общества, государства;
  • Между неправомерным использованием полномочий и повлекшими за ними последствиями существует тесная причинная связь.

При этом под объективной стороной злоупотребления полномочиями может подразумеваться как действие, так и бездействие.Судебная практика показала следующие распространенные примеры неправомерных действий уполномоченного лица:

  1. подписание договора или приказа для нерационального распределения имущества компании;
  2. неправомерное израсходование денег предприятия;
  3. продажа производимой продукции подставным организациям по слишком заниженной стоимости;
  4. попустительство выполнения правонарушений.
  5. оформление кредита на крайне невыгодных для учреждения условиях;

В акционерных обществах наблюдаются такие нарушения уполномоченными лицами:

  1. они совершают действия, которыми должны заниматься другие предназначенные для этого работники;
  2. создают ложные протоколы заседаний акционеров.
  3. неправильно подсчитывают количество голосов во время голосования;
  4. действуют не в согласии с решением, принятым собранием акционеров;
  5. завышают или понижают норму оплаты труда;
  6. незаконно делят прибыль между акционерами;
  7. не выплачивают дивиденды;
  8. скрывают бухгалтерскую документацию от других участников предпринимательской деятельности;

Что же подразумевается под злоупотреблением прав уполномоченных лиц в виде бездействия?

В таком случае данный гражданин может пренебрегать обязанностью предпринимать необходимые действия на благо предприятия: отказываться добиваться возмещения причиненного ущерба, игнорировать нарушителей дисциплины, отказываться подписывать необходимые приказы.Субъективную сторону злоупотребления властью должностными лицами характеризует преднамеренная форма вины с прямым или же с косвенным умыслом.Данный гражданин прекрасно понимает, что своими неправомерными действиями он причиняет ущерб предприятию, где он занимает управленческую должность.Он в состоянии предусмотреть наступление негативных последствий (существенный вред), однако хочет этого, намеренно их допускает или же проявляет в этом вопросе безразличие.
В таком случае данный гражданин может пренебрегать обязанностью предпринимать необходимые действия на благо предприятия: отказываться добиваться возмещения причиненного ущерба, игнорировать нарушителей дисциплины, отказываться подписывать необходимые приказы.Субъективную сторону злоупотребления властью должностными лицами характеризует преднамеренная форма вины с прямым или же с косвенным умыслом.Данный гражданин прекрасно понимает, что своими неправомерными действиями он причиняет ущерб предприятию, где он занимает управленческую должность.Он в состоянии предусмотреть наступление негативных последствий (существенный вред), однако хочет этого, намеренно их допускает или же проявляет в этом вопросе безразличие.

Рекомендуем прочесть:  Что лучше ип или нко

Обязательная характерная черта субъективной стороны состава данного преступления – это цель должностного лица – получить какую-либо выгоду непосредственно для себя (или для других), причинить ущерб иным гражданам.Президиум Севастопольского городского суда постановил: судебные постановления в отношении Г.

отменить и передать дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя в ином составе суда (постановление от 15.08.2018 № 44у-32/2018).

При новом рассмотрении дела прокурор попросил вернуть ему дело в порядке ст. 237 УПК. Гособвинитель сослался на то, что в обвинительном заключении не указано, по каким основаниям причиненный вред является существенным.

Суд удовлетворил его просьбу (постановление Ленинского районного суда. г. Севастополя от 29.11.2018 по делу № 1–250/2018). Можно предположить. что таким образом обвинение хотело избежать оправдательного приговора.Судебные решения по делу Г.

позволяют заключить, что органы, как осуществляющие уголовное преследование, так и надзирающие за ними, сформулировали обвинение без изучения всех социально значимых обстоятельств дела.

Директор Г. счел, что для нужд производства должность его первого заместителя не нужна. Данный вывод никто, в том числе органы прокуратуры, фактически инициировавшие уголовное преследование Г., не оспорил. Приведенные выше цифры показывают, что сокращение должности первого заместителя влекло для ГУП не ущерб, а ежемесячную экономию как минимум 130 тыс.

руб.В ч. 3 ст. 349.3 ТК указано, что в случае увольнения директора или его заместителя выходное пособие не должно превышать трех месячных заработков.

Не согласись Д. на немедленное увольнение, выходное пособие в виде трех зарплат ему было бы гарантировано. Кроме того, ч. 1 ст. 178 ТК ему гарантирует минимум — заработок за один месяц.

При таких обстоятельствах инициаторам уголовного преследования, которые выявили факт причинения Г.

убытка ГУП на сумму более полумиллиона, следовало бы из данной суммы вычесть 130 тыс. руб., а также суммы, подлежащие перечислению во внебюджетные фонды.201 статья УК РФ состоит из двух частей. В первом пункте сказано, что должностным лицам, «причинившим существенный вред» (цитата из статьи 201) организации, государству или другим людям грозит лишение свободы до 4 лет, а минимальное наказание — взыскание штрафа в размере до 200 тысяч рублей.Во втором пункте регламентируются меры наказания для неправомерных действий лица, которые повлекли за собой «тяжкие последствия».В таком случае минимальным наказанием является наложение штрафа в размере 1 млн рублей, а максимальное наказание — лишение свободы на 10 лет.В статье 201 Уголовного кодекса РФ указано максимальное наказание за злоупотребление полномочиями — лишение свободы и содержание под стражей сроком до 10 лет.Существуют некоторые сложности в понимании этих двух пунктов 201 статьи, поскольку в ней нет чекой формулировки терминов «существенный вред» и «тяжкие последствия», по которым определяется наказание нарушителю.Разъяснения для понимания сути состава преступления можно найти в комментариях к Уголовному кодексу РФ.

Существенный вред является оценочным понятием. Под ним подразумевается причинение ущерба в крупном размере: снижение рентабельности предприятия с последовавшим сокращением производственных мощностей и рабочих мест, потеря пострадавшими жилья или работы.К тяжким последствиям злоупотребления полномочиями можно отнести серьезные аварии, продолжительную остановку транспорта, нанесение материального вреда в особо крупных размерах, дезорганизация работы коммунальных служб, государственных учреждений, промышленных предприятий, летальный исход или серьезные телесные повреждения, нанесенные потерпевшему.

В этот перечень также входит вред, причиненный репутации предприятия или организации.Для того, чтобы признать вред существенным или тяжким, следует брать во внимание конкретную степень негативного влияния злоупотребления полномочиями на обычную работу предприятия, учесть размер и характер нанесенного ей ущерба, изучить упущенные возможности, количество пострадавших и степень тяжести материального, физического, морального вреда, нанесенного им.Примечательно, что если ущерб был нанесен только лишь интересам коммерческой компании, то, согласно статье 201 УК РФ, должностное лицо могут привлечь к уголовной ответственности исключительно по заявлению данного учреждения.Если же ущерб был нанесен правам иных организаций, интересам граждан, государства или общества, то данное лицо будет привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях.При этом основанием для возбуждения дела является рапорт представителя правоохранительных органов о составе преступления или же заявление любого другого лица (физического или юридического). Согласно статье 201 УК РФ, субъектом злоупотребления своими полномочиями может стать любой человек, который занимает управленческую должность (как единоличный исполнительный орган, так и члены совета директоров, а также лица, которые временно их заменяют).Однако других лиц также могут по этой статье привлечь к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в качестве соучастников преступления.Именно поэтому по статье 201 УК РФ привлекать к уголовной ответственности могут не только лишь руководство компаний.С другой стороны, суд не станет признавать лицами, занимающими управленческую должность в коммерческой или другой компании, сотрудников, которые занимаются исключительно техническими или профессиональными вопросами (к примеру, специалист определенной отрасли, секретарь, бухгалтер).Лица, которые выполняют функции, не связанные с управлением компании, по статье 201 УК РФ не несут уголовной ответственности.Ленинский районный суд г.

Севастополя осудил Г. по ч. 1 ст. 201 УК, назначив наказание в виде штрафа в размере 180 тыс.

руб. (приговор от 13.07.2017).В соответствии с п. 9, 12 постановления Госдумы от 24.04.2015

«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»

от назначенного наказания Г.

освободили со снятием судимости.Севастопольский городской суд приговор оставил без изменений (апелляционное постановление от 30.08.2017). Судья этого суда отказал защите в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции (постановление от 05.02.2018).Объективная сторона злоупотребления полномочий директором заключается в действиях или бездействии, выраженных в преступном использовании управленческих полномочий, что обусловлено корыстными мотивами. Первое обязательное условие для квалификации – наличие корыстных мотивов.

Плюс – существенность причиненного предприятию ущерба, выраженная и в убытках, и в ухудшении положения на рынке, и в неполучении выгод. Например, в Тверской области председателя кооператива привлекли к ответственности за присвоение производственной базы кооператива, чем организации причинен существенный ущерб (приговор № 1-26/2015 от 12.11.2015).Субъективная сторона выражена умыслом. Директор понимает преступный характер своих действий и возможность привлечения к ответственности, но корыстные мотивы заставляют его идти на преступление.У преступления специальный субъект, привлечь к ответственности можно только лицо, которое уполномочено выполнять функции коллегиального исполнительного органа предприятия или выполняющее управленческие функции.

Это может быть, например, ( абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.11.2009 ):

  1. руководители цехов, департаментов, иных подразделений, менеджеры среднего звена, наделенные управленческими функциями.
  2. член правления АО;
  3. председатель кооператива;
  4. руководитель ОО, РО;
  5. директор, гендиректор;

Субъект – ключевое отличие от проступка, описанного в ст.

285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», состав которого в числе субъектов признает лишь представителей власти: федеральных, государственных, муниципальных чиновников, должностных лиц госпредприятий, организаций и учреждений.( 1 оценка, среднее 5 из 5 )Понравилась статья?