Как доказывается причинно следственная связь в дтп и несоответствие дорожного

Как доказывается причинно следственная связь в дтп и несоответствие дорожного

Как доказывается причинно следственная связь в дтп и несоответствие дорожного

Особенности установления причинно-следственной связи при расследовании дорожно-транспортных происшествий Текст научной статьи по специальности «Право»


Медведева Светлана Николаевна Нусхинова Ольга Доржиновна Особенности установления причинно-следственной связи при расследовании дорожно-транспортных происшествий В статье рассматриваются вопросы, касающиеся доказывания причинно-следственных связей при расследовании дорожно-транспортных происшествий. Обосновывается необходимость проведения судебных экспертиз в рамках доследственной проверки, позволяющих установить факт наличия либо отсутствия причинно-следственной связи при ДТП. Ключевые слова: причинно-следственная связь, дорожно-транспортное происшествие, автотехническая экспертиза. Features of establishing a causal relationship in the investigation of road accidents In article the questions concerning proof of causes and effect relationships at investigation of the road accidents are considered.

Need of conducting the judicial examinations within investigation verification allowing to establish the fact of availability or lack of cause and effect relationship at road accident is proved. Key words: cause-effect relationship, road traffic accident, auto-technical examination. Установление причинно-следственных связей в ходе расследования преступлений является сложной и многофакторной криминалистической процедурой, которая предусматривает разработку уголовно-правовой характеристики деяния и использование соответствующих процессуальных норм.

При этом ее успех зависит исключительно от избранного следователем деятельностного подхода, основанного на полноценных криминалистических знаниях.

Именно указанный подход является оптимальным для объективного установления всех причинно-следственных отношений, которые отражают событие преступления.

Под причиной следует понимать философскую категорию, используемую для обозначения необходимой генетической связи явлений, одно из которых (причина) обусловливает другое (следствие). Причина в качестве условия, порождающего определенное явление, имеет некоторую степень вероятности, т. е. возможность наступления определенной ситуации в конкретных обстоятельствах [1].

В философии причины принято классифицировать на полные и специфические.

Первые характеризуются совокупностью всех обстоятельств, при наличии которых необходимо наступает следствие, а вторые — общностью об- стоятельств, которые и приводят к следствию [1]. Отметим, что данная классификация обладает важным теоретическим и прикладным криминалистическим значением, поскольку дает возможность усматривать в поисково-познавательных ситуациях раскрытия и расследования преступлений все важные обстоятельства события, верно оценивать их и учитывать при наступлении последствия. С нашей точки зрения, несмотря на философское содержание и значение, категория причины в большей степени имеет прикладной характер.

В криминалистике причинный анализ как инструмент установления причинно-следственных связей можно рассматривать и в узком, и в широком смысле [1]. Исходя из анализа правоприменительной практики, подавляющее большинство ошибок, допускаемых при расследовании дорожно-транспортных происшествий (делее — ДТП), обусловлено именно неправильным установлением его элементов и их взаимодействия в причинно-следственном механизме ДТП [2].

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г.

№ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завла- iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 75 дением без цели хищения» уголовная ответственность водителя возникает только тогда, когда между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь [3]. Причинные связи в дорожно-транспортных преступлениях имеют сложную специфическую структуру.

Некоторые авторы полагают, что нарушение правил дорожного движения и общественно опасные последствия следует рассматривать изолированно от других причин, которые ведут к конкретному результату [2]. При расследовании дела по факту дорожно-транспортного происшествия в первую очередь необходимо установить нарушение правил дорожного движения, поскольку в противном случае говорить о существовании причинной связи между действиями и наступившими последствиями нельзя. В.А. Городокин выделяет два вида причинной связи в ДТП: прямая, когда принятие другими участниками движения допустимых мер по предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации не позволит избежать дорожно-транспортного происшествия; косвенная, когда событие при ответных действиях других участников дорожного движения, соблюдающих правила дорожного движения, может не наступить, а, соответственно, деяние неизбежно не ведет к событию происшествия [4].

Судебная практика свидетельствует о том, что нередко водители привлекаются к уголовной ответственности в случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью или смерть, однако при этом правила дорожного движения ими нарушены не были, а также когда отсутствует причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В качестве примера рассмотрим уголовное дело в отношении Р. Органами предварительного расследования действия Р.

квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности.

Двигаясь по автодороге, Р. совершил наезд на пешехода Н., причинив тяжкий вред его здоровью.

Суд назначил автотехническую экспертизу, согласно заключению которой Р. не имел технической возможности избежать наезда. Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение Р.

правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому уголовное дело в отношении Р.

было прекращено [5]. Кроме того, помимо разрешения вопроса о связи нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий, следствию важно устанавливать и причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом.

Так, установлено, что П., находясь за рулем автомобиля, нарушив правила дорожного движения — при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением О.

Пассажир З., находившийся в автомобиле П., в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. В отношении П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Впоследствии судебно-медицинская экспертиза установила, что у З.

имеется телесное повреждение в виде ушиба правой голени, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако смерть З. наступила вследствие ишемической болезни сердца, которая в причинной связи с ДТП не состоит. Уголовное дело в отношении П.

прекращено [6]. В то же время следует учитывать, что в практике могут иметь место ситуации, в которых формально наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями лица, нарушившего правила дорожного движения, однако вред причиняется невиновно. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . Примером может являться следующее уголовное дело. Суд первой инстанции признал К.

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что К. управлял комбайном в состоянии алкогольного опьянения.

Л. находился на подножке комбайна. Зная о том, что тормозная система комбайна неисправна, К. на спуске не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему безопасность движения, и в результате не справился с управлением.

Комбайн опрокинулся и придавил Л., который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Верховным Судом РФ установлено, что К.

не знал о нахождении на подножке комбайна 76 потерпевшего, т. к. тот запрыгнул на нее без его ведома. Нарушение К. правил дорожного движения доказано, но, поскольку он не имел возможности увидеть Л.

на подножке и не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Л., то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, в силу невиновного причинения вреда [7].

Данный пример свидетельствует о том, что фактические последствия (смерть Л.) от действий К., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, наступили, т.

е. формально причинно-следственная связь установлена, однако невозможность предположить нахождение Л.

на подножке свидетельствует об отсутствии вины К.

Если бы Л. не вскочил на подножку, то никаких последствий от действий К. не наступило бы. Следовательно, первопричиной смерти Л. выступают его действия. Аналогичным примером может являться уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении С. Установлено, что С. осуществлял перевозку Ж., Г.
Установлено, что С. осуществлял перевозку Ж., Г. и Д. в кузове, не оборудованном для транспортировки людей, нарушая тем самым правила дорожного движения.

Г. выпрыгнул из кузова во время движения автомобиля и попал под его колеса, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался. Суд прекратил уголовное дело в отношении С., поскольку нарушение им правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. [8]. Установление и доказывание причинно-следственных связей осуществляются в ходе следственных и иных процессуальных действий.

Среди ученых-криминалистов и процессуалистов не прекращаются дискуссии о том, каким образом должно производиться установление причинно-следственной связи по уголовным делам, возбужденным по факту дорожно-транспортных происшествий. Ряд исследователей полагают, что если в результате ДТП пострадавшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его смерть, уголовное дело необходимо возбуждать незамедлительно и уже в ходе производства расследования устанавливать, находятся ли наступившие последствия в причинной связи с действиями. Промедление с принятием решения о воз- буждении уголовного дела может привести к утрате следов и вещественных доказательств [9].

Противники данной позиции считают, что возбуждение уголовного дела должно быть обоснованным. Соответственно, и виновность лица необходимо установить до возбуждения уголовного дела, а причинную связь -в ходе доследственной проверки [10].

С нашей точки зрения, верной является вторая позиция, поскольку поспешное принятие решения о возбуждении уголовного дела нередко приводит к необходимости его прекращения, а иногда и к вынесению судом оправдательного приговора. Вследствие чего происходят излишние затраты временных и материальных ресурсов, реализуемых на нескольких стадиях уголовного судопроизводства, хотя уже на стадии возбуждения уголовного дела могло бы быть принято верное и окончательное решение. В настоящее время законодатель предоставил следователю широкий спектр полномочий в рамках доследственной проверки, с помощью которых может быть установлен факт наличия либо отсутствия причинно-следственной связи.

Как правило, данный вопрос разрешается путем производства судебных экспертиз: автотехнической и медицинской, которые в соответствии со ст. 144 УПК РФ могут быть назначены и произведены до возбуждения уголовного дела. Таким образом, установление причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями для привлечения к уголовной ответственности лица за совершение дорожно-транспортного происшествия является главным условием.

Привлечение лица в случае неустановления данной связи может привести к наказанию невиновного, что нарушает принцип справедливости. С нашей точки зрения, по преступлениям рассматриваемой категории требуется в рамках доследствен-ной проверки осуществлять весь комплекс следственных действий, в том числе производить все необходимые экспертизы, для того чтобы к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь понимал, находится нарушение правил дорожного движения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями или нет. 77 1. Рудин А. В. Несколько тезисов о причинно-следственных связях в криминалистике // Изв.

ТулГУ. Экономические и юридические науки.

2016. № 3-2. 2. Русман Г.С., Скрябин А.Н. Особенности установления и доказывания причинно-следственной связи в ходе расследования автотранспортных преступлений // Вестн. ЮУрГУ. 2012. № 43. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 3. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 9 дек.

Попробуйте сервис . 3. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 9 дек.

2008 г. № 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) // Рос. газ. 2008. 26 дек. 4. Городокин В.А. Использование специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: автореф.

дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 5. Уголовное дело № 2-18/2015 из архива Кузьминского районного суда г.

Москвы за 2015 год // Обзор Следственного департамента МВД России

«О практике расследования органами предварительного следствия уголовных дел о дорожно-траснпортных происшествиях в 2015 и 2016 году»

. М., 2017. 6. Уголовное дело № 170017682 из архива СО Отд МВД России «Ковровский» за 2016 год // Обзор Следственного департамента МВД России «О практике расследования органами предварительного следствия уголовных дел о дорожно-траснпортных происшествиях в 2015 и 2016 году». М, 2017. 7. Хубиев Т.Р. Невиновное причинение вреда // Наука и инновации XXI: материалы III Всерос.

конф. молодых ученых. М., 2016. 8. Уголовное дело № 2-24/2016 из архива Ленинского районного суда г.

Смоленска за 2016 год

«О практике расследования органами предварительного следствия уголовных дел о дорожно-траснпортных происшествиях в 2015 и 2016 году»

// Обзор Следственного департамента МВД России.

М., 2017. 9. Николаев А.М. Проблемные вопросы принятия решения о возбуждении уголовных дел по фактам дорожно-транспортных происшествий // Вестн.

Владимир. гос. ун-та. 2017. № 3.

1. Rudin A.V. Few points about causality in forensic science // Bull.

Tula State University. Economic and legal Sciences. 2016. № 3-2. 2. Rusman G.S., Scriabin A.N. Features of the establishment and proof of causation in the investigation of motor transport crimes // Bull.

of SUSU. 2012. № 43. 3. On judicial practice in cases of crimes related to violation of traffic rules and operation of vehicles, as well as their illegal taking without the purpose of theft: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 9, 2008 № 25 (as amended on May 24, 2016) // Rus. newsp. 2008. Dec. 26. 4. Gorodokin V.A.

Use of special auto-technical knowledge in the investigation of crimes related to the violation of traffic rules and the operation of vehicles: auth.

abstr. . Candidate of Law. Ekaterinburg, 2009. 5. Criminal case № 2-18/2015 from the archive of the Kuzminsky district court of Moscow for 2015 // Review of the Investigative Department of the Ministry of internal Affairs of Russia

«on the practice of investigation by the preliminary investigation of criminal cases of road accidents in 2015 and 2016»

.

Moscow, 2017. 6. Criminal case № 170017682 from the archive with the Otd of the Ministry of internal Affairs of Russia «Kovrovsky» for 2016 // Review of the Investigative Department of the Ministry of internal Affairs of Russia «on the practice of investigation by the preliminary investigation of criminal cases of road accidents in 2015 and 2016».

Moscow, 2017. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 7. Hubiev T.R.

Infliction of damage // Science and innovations of the XXI: proc. III All-Russ. conf. of young scientists. Moscow, 2016. 8. Criminal case № 2-24/2016 from the archive of the Leninsky district court of Smolensk for 2016 // Review of the Investigative Department of the Ministry of internal Affairs of Russia

«on the practice of investigation by the preliminary investigation of criminal cases of road accidents in 2015 and 2016»

.

Moscow, 2017. 9. Nikolaev A.M. Problematic issues of decision-making on the initiation of criminal cases on the facts of road accidents // Bull.

of the Vladimir State University. 2017. № 3. 78 10. Алексин П. А. Особенности возбуждения уголовных дел по фактам дорожно-транспортных происшествий // Юридическая наука и практика.

2016. № 1. 10. Aleksin P.A. Features of initiation of criminal cases on the facts of road accidents // Legal science and practice 2016. № 1. СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ Медведева Светлана Николаевна, заместитель начальника кафедры судебно-экспертной деятельности Краснодарского университета МВД России; тел.: +79189643102; Нусхинова Ольга Доржиновна, преподаватель кафедры судебно-экспертной деятельности Краснодарского университета МВД России; тел.: +79615857405.

INFORMATION ABOUT AUTHORS S.N.

Medvedeva, Deputy Head of the Chair of Judical and Forensic Medicine of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +79189643102; O.D. Nuskhinova, Lecturer of the Chair of Judical and Forensic Medicine of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +79615857405. ИЗДАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности : материалы VI Междунар.

науч.-практ. конф., 24 нояб. 2017 г / редкол.: А. А. Сафронов, В. В. Стукалов, А.

Э. Добросмыслов, А. Г Белый, В. В. Вечеря, Е. В. Запорожец, А. В. Алехин. — Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2018.

— 106 с. Представлены доклады и тезисы выступлений участников VI Международной научно-практической конференции, в которых рассматриваются актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Для профессорско-преподавательского состава, адъюнктов, курсантов и слушателей образовательных организаций МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

79

Можно ли доказать отсутствие причинно-следственной связи между ДТП по вине водителя и действием (бездействием) должностного лица?

Уважаемый Игорь Викторович, Статья 238 УК РФ предусматривает в случае данного происшествия — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.Поскольку, услуга по перевозки пассажиров предоставляется предприятием, оказывающим такого вида услуги, то причинно-следственная связь здесь устанавливается не только между действием, повлекшие последствия, изложенные в квалифицирующей третьей части ст. 238 УК РФ, а и между непосредственно теми действиями и бездействиями, которые послужили причиной криминального отступления от требований безопасности, предъявляемых к перевозкам пассажиров.

В силу же пункта 3.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённых Приказом №27, 09.03.1995 Минтранса РФ, стажировка водителей должна проводиться вреальных условиях движения, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель в дальнейшем будет работать самостоятельноИными словами — за действия водителя, непосредственно повлекшие несчастный случай — несут ответственность те лица, которые в силу своих должностных обязанностей должны были принять (установленные требованиями законодателя) меры, что бы недопустить действия, ставшие непосредственной причиной аварии. Данный состав в настоящем случае видится применимым, а вопрос присутствует ли тут вина главного инженера предприятия — решается не экспертизой, а установлением фактов соблюдения либо выявлением фактов виновного нарушения требований безопасности и связанных в силу должностных обязанностей (инструкций) таовых требований.

Возможно ли доказать отсутствие причинной связи между стажировкой водителя и произошедшей аварией?— В целом, из того, что Вы предоставили, полагаю что нет. Если бы обязательная для конкретного маршрута стажировка проводилась соответсвенно требованиям, тогда можно было бы говорить на отсутствие такой связи. Однако, на мой взгляд, стажировка водителя является непосредственным условием исполнения требований к безопасности оказываемых перевозчиком услуг по смыслу ст.

238 УК РФ. С уважением, Райнхард Хайдрих.

К вопросу установления причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях Текст научной статьи по специальности «Право»

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УДК 342.7 К вопросу установления причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях Петровых Вера Леонидовна, старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России e-mail: В статье рассмотрены специфические особенности процесса установления причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Автор приходит к выводу о преимуществе исследования причинной связи по делам данной категории экспертным путем.

Ключевые слова: дорожно-транспортные происшествия; нарушение правил безопасности движения; процесс установления причинной связи.

To the question of establishing casual relationships for about road accidents Petrovykh Vera Leonidovna, Senior Lecturer of the Department of Аdministrative law and Administrative Activities of bodies of Ministry of the Interior Affairs of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation The article deals with specific features of the process of establishing a causal link in cases of road traffic accidents. The author comes to a conclusion about the advantage of causation study on cases of this category by an expert.

Key words: road traffic accidents; violation of safety rules; the process of establishing a causal link.

Проводя расследование дорожно-транспортных происшествий1, следователи обязаны установить событие преступления, а инспектора по исполнению административного законодательства на этапе административного расследования — наличие события административного правонарушения. Под «событием», в соответствии с п.

Под «событием», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, понимаются время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Аналогичным образом возможно представить составляющие события административного правонарушения.

Выясняя обстоятельства происшествия, правоприменитель должен оценивать действия его участников с точки зрения их соответствия требованиям Правил дорожного движения2. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 1 Далее — ДТП. 2 Далее — Правила. Следовательно, первый вопрос, который возникает у органов, производящих расследование, или у суда после установления характера наступивших вредных последствий на автотранспорте: имело ли место нарушение правил безопасности движения, правил эксплуатации транспорта?3 Транспортные преступления — это материальные составы, предусматривающие наличие негативных последствий. Одним из обязательных признаков объективной стороны таких составов является причинная связь.

Причинная связь, как и любой другой признак состава преступления, не может предполагаться, а должна быть доказана в процессе расследования и рассмотрения дела. Причинной связи нет там, где общественно 3 См.: Куринов Б.

А. Автотранспортные преступления: квалификация и ответственность: моногр. Москва, 1976. С. 61. опасные последствия могут наступить и в отсутствие действия (бездействия) водителя1. По мнению А. И. Коробеева, причинная связь по делам данной категории имеет целый ряд специфических особенностей.

Прежде всего, обращает на себя внимание множественность факторов (большей частью объективно неблагоприятных), воздействующих на поведение субъектов этих преступлений и существенно осложняющих развитие цепи причинности.

Что касается самих факторов, выступающих опосредующими звеньями в развитии причинной связи, то ими чаще всего являются различные производственные процессы, силы природы, скрытые дефекты транспортных средств или путей сообщения, неправомерные действия других участников движения и т.

п.2 Сложная и многообразная практика располагает такими примерами, когда нарушения Правил могут быть усмотрены одновременно в действиях нескольких участников дорожно-транспортного происшествия. Ввиду подобной «конкуренции» осложняется процесс установления причинной связи, возникают вопросы о направлении дальнейшего расследования дела, об определении статуса того или иного участника происшествия.

В этом случае принципиально важно стремиться выявить таких участников дорожного движения, противоправные действия которых находятся в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями, т.

е. виновных в совершении ДТП лиц. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25

«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

3 в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст.

264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В основном это два водителя механических транспортных средств.

Так нередко и получается: в действиях каждого из них устанавливаются нарушения правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

И они привлекаются к ответственности не как соучастники-соисполнители (что исключено в неосторожных преступлениях), а каждый 1 См.: Данилов Е. П. Автомобильные дела: административные, уголовные, гражданские, экспертиза: комментарий законодательства, адвокатская и судебная практика, образцы документов, справочные материалы.

Москва, 2000. С. 199. 2 См.: Коробеев А. И. Транспортные преступления: моногр. Санкт-Петербург, 2003. С. 98. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс].
№ 25

«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

[Электронный ресурс].

URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10 марта 2016 г.). за совершенное им лично, за свои нарушения, за свое преступное деяние4.

Практический опыт подсказывает, что разрешить этот вопрос невозможно без использования специальных познаний.

В таком случае причинная связь может быть установлена с помощью судебной автотехнической экспертизы. Показательным примером является приговор, который был вынесен в г. Екатеринбурге в 2008 г. судьей Кировского районного суда5.

Так, водитель К., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Nissan Bluebird» и следовал в условиях населенного пункта по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, со скоростью около 83 км/ч.

Приближаясь к спуску моста, он мог и должен был видеть следовавший ему навстречу со скоростью около 100 км/ч автомобиль «ВАЗ-21120» под управлением водителя М. В свою очередь, М., увидев на своей полосе автомобиль «Nissan Bluebird», принимая меры для предотвращения столкновения, был вынужден применить экстренное торможение, но в связи с тем, что он двигался с высокой скоростью, не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля на встречную полосу движения.

В это же время К., несвоевременно среагировав на опасную ситуацию, применил экстренное торможение и на расстоянии 7,8 м от места последующего столкновения совершил маневр перестроения на свою полосу движения, где произошло столкновение указанных автомобилей.

Установить развитие таких событий и описать их в судебном решении стало возможным после проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта, М.

при движении с допустимой скоростью в момент фактического реагирования на опасность имел техническую возможность избежать ДТП, выполнив остановку своего транспортного средства на большом удалении от места встречи транспортных средств.

Водитель К. успел сманеврировать на правую сторону дороги и освободить проезжую часть для движения автомобиля «ВАЗ-21120», но этот маневр был исполнен им в тот момент, когда автомобиль «ВАЗ-21120» был от места столкновения на расстоянии 4 м, двигаясь в неуправляемом состоянии, с заносом по стороне дороги, куда водитель К. намеревался свернуть перед столкновением. К. имел техническую возможность к моменту сближения освободить проезжую часть для водителя автомобиля «ВАЗ-21120», но такой маневр уже не мог предотвратить данное столкновение, поскольку первоначальная траектория движения ВАЗа была изменена.

Кроме того, заключение автотехнического эксперта позволило суду прийти к мнению о том, что причина ДТП сложилась из одновременного нарушения Правил водителями обоих автомобилей, на основании чего в их отношении был вынесен обвинительный приговор6. 4 См.: Жулев В. И. Транспортные преступления: моногр.

Москва, 2001. С. 91. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 5 Дело Манукяна и Кукушкина: приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2008 г.

[Электронный ресурс]. URL: http://www.rospravosudie.com/etapd-pervayainstan-ciya/vidpr-ugolovnoe/region-sverdlovskaya-oblast-s/section-acts.

6 Там же. Автотехническая экспертиза, безусловно, является определяющим по делу доказательством. С ее помощью устанавливается причинная связь между нарушением Правил и наступившими последствиями. В то же время считаем возможным ставить перед экспертом вопросы и об определении причины происшествия, но только с технической точки зрения.

Такие вопросы потребуют от эксперта применения специальных познаний для исследования обстоятельств ДТП в пределах его компетенции.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.

№ 25 в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с ДТП. Перед экспертами неправомерно ставить правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

Объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения1.

По мнению В. А. Иларионова, эксперт выявляет: какие действия водителя по управлению автомобилем с момента возникновения опасности могли предотвратить ДТП и какими требованиями Правил они предусмотрены. Он выясняет также, была ли у водителя транспортного средства возможность совершить эти действия.

Тем самым эксперт определяет технические аспекты причинной связи между действиями участников ДТП (установленными как следствием и судом, так и самим экспертом) и происшествием, если выяснение этих связей требует специальных познаний2. Установление причинной связи между действиями участников происшествия (водителей) и наступившим происшествием посредством проведения автотехнической экспертизы обычно производится при следующих обстоятельствах: — при несвоевременном принятии водителем мер к предотвращению происшествия; — применении водителем маневра вместо торможения; — неправильно выбранных дистанции или интервале; — эксплуатации водителем технически неисправного транспортного средства; — создании водителем помехи для движения других транспортных средств. Также необходимость установления причинной связи экспертным путем возникает при превышении водителями допустимой скорости движения.

В ходе рассмо- 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25

«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

[Электронный ресурс].

1Ж1-: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10 марта 2016 г.). 2 См.: Иларионов В. А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: моногр.

Москва, 1989. С. 18. трения дела № 1-84/20133 судьей Чкаловского района города Екатеринбурга было установлено, что водитель автопоезда разворачивался в условиях неосвещенного участка автодороги, где разрешено движение со скоростью 60 км/ч, после чего произошло его столкновение с попутным автомобилем «Daewoo Nexia», движущимся позади в прямом направлении со скоростью 75 км/ч.

Оценивая данную дорожную обстановку, считаем, что водитель автопоезда должен был, в соответствии с требованиями п. 1.2, 8.8 Правил, уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Учитывая факт столкновения, считаем, что действия водителя автопоезда не соответствовали данным требованиям Правил. Несмотря на наличие преимущества в движении у водителя автомобиля «Daewoo Nexia», делать вывод о том, что причиной столкновения явились неправомерные действия водителя автопоезда, в данной ситуации преждевременно.

Несмотря на наличие преимущества в движении у водителя автомобиля «Daewoo Nexia», делать вывод о том, что причиной столкновения явились неправомерные действия водителя автопоезда, в данной ситуации преждевременно. Необходимо оценивать действия всех участников с точки зрения соответствия их требованиям Правил.

iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . Водитель автомобиля «Daewoo Nexia», несмотря на право преимущественного проезда, не должен был отступать от требований ч.

1 п. 10.1 Правил и двигаться с превышением скоростного режима в населенном пункте.

Учитывая установленную экспертным путем скорость автомобиля «Daewoo Nexia» в 75км/ч, действия его водителя не соответствовали перечисленным требованиям Правил.

Таким образом, в действиях обоих участников, как и в предыдущем примере, усмотрены несоответствия требованиям Правил.

И в данном случае (когда речь идет о превышении одним из водителей скоростного режима) также важно было определить, чьи неправомерные действия явились причиной происшествия, а чьи, может быть, только необходимыми условиями его возникновения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.

№ 25 уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь4.

Отсюда, в случае наличия у водителя автомобиля «Daewoo Nexia» технической возможности предотвратить столкновение для установления причины столкновения обоснованно возникала необходимость исследовать вопрос о причинной связи несоответствий действий водителей требованиям Правил с фактом столкновения. 3 Дело Хабибуллина: приговор Чкаловского районного суда г.

Екатеринбурга от 1 августа 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rospravosudie.com/etapd-pervayainstanciya/ vidpr-ugolovnoe/region-sverdlovskaya-oblast-s/section-acts.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25

«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

[Электронный ресурс].

URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10 марта 2016 г.).

Эксперт, устанавливая причинную связь в пределах своих специальных познаний, может дать заключение о наличии или отсутствии причинной связи между отдельными обстоятельствами происшествия, установив, какие из них явились причиной происшествия, а какие были только необходимыми условиями, создавшими возможность его возникновения. В таком случае эксперт исследует не всю череду событий, оказавших влияние на возникновение происшествия, а лишь те отдельные звенья цепи взаимодействующих явлений, которые могут быть исследованы на основе его специальных познаний.

Поэтому эксперт может говорить о наличии или отсутствии причинной связи, причине происшествия или необходимых условиях его возникновения лишь с технической точки зрения. Причиной происшествия является обстоятельство, в результате которого возникновла аварийная обстановка, т. е. обстановка, в которой водитель был лишен или своими действиями лишил себя возможности предотвратить происшествие.

Двигаясь в условиях ограниченной видимости, водитель автомобиля «Daewoo Nexia» счел возможным следовать со скоростью свыше 60 км/ч, чем создал опасность для движения не только для себя, но и для других участников дорожного движения. Избрав скорость, которая не позволяла ему справиться с управлением в пределах видимости, данный водитель поставил себя в условия, при которых, по нашему мнению, заведомо вероятным становилось создание аварийной ситуации.

Исходя из результатов автотехнической экспертизы, вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) является превышение водителем автомобиля «Daewoo Nexia» допустимой скорости, эксперт вправе был сделать при условии, что в дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при допустимой скорости водитель располагал технической возможностью остановиться до места столкновения. Водителем автопоезда была создана помеха, влекущая опасность для движения транспортного средства, пользовавшегося на тот момент преимущественным правом проезда.

Однако поскольку водитель автомобиля «Daewoo Nexia» имел техническую возможность предотвратить столкновение (исходя из заключения эксперта), то действия водителя автопоезда следует рассматривать лишь необходимым условием возникновения происшествия.

Судом были отклонены доводы защитника о том, что в данном случае именно водитель автопоезда спровоцировал возникновение аварийной обстановки, не уступив дорогу при развороте, на том основании, что заключениями экспертиз подтверждено, что даже при условии движения со скоростью 75 км/ч подсудимый располагал технической возможностью снизить скорость до скорости автопоезда не только путем применения экстренного, но и путем служебного торможения. Учитывая всю сложность установления причинной связи, представленную в описанных примерах, следует сделать вывод о преимуществе исследования причинной связи именно экспертным путем. По нашему мнению, обращение к специальным познаниям позволяет добыть объективные данные для установления обстоятельств происшествия и дать правильную оценку действиям участников, особенно в сложных дорожно-транспортных ситуациях.

Важные ориентиры для выстраивания причинной связи по делам данной категории содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25

«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

1. При возникновении ситуации, подобной описанной выше, предлагаем в постановление (определение) о назначении автотехнической экспертизы включать вопрос:

«Действия кого из водителей не соответствовали Правилам дорожного движения с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП?»

.

Такой вопрос исследовался в рамках автотехнической экспертизы по вышеназванному делу № 1-84/2013, заключение которой позволило объективно установить, действия кого из двух водителей стали причиной ДТП, а значит, содержали состав преступления. Список литературы iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 1. Данилов Е.

П. Автомобильные дела: административные, уголовные, гражданские, экспертиза: комментарий законодательства, адвокатская и судебная практика, образцы документов, справочные материалы / Е.

П. Данилов. — Москва: Право и закон, 2000.

2. Жулев В. И. Транспортные преступления: моногр.

/ В. И. Жулев. — Москва: Спарк, 2001.

3. Иларионов В. А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: моногр. / В. А. Иларионов. — Москва: Транспорт, 1989. 4. Коробеев А. И. Транспортные преступления: моногр.

/ А. И. Коробеев. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. 5. Куринов Б. А. Автотранспортные преступления: квалификация и ответственность: моногр. / Б. А. Куринов. — Москва: Юридическая литература, 1976.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25

«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения:10 марта 2016 г.).

Механизм дтп по связи «причина–следствие»

Стр 4 из 21 Дорожно-транспортное происшествие является следствием ошибки, сбоя или отказа какого-либо звена в сложной системе «водитель –автомобиль – дорога – среда» (ВАДС), причиной тяжелых последствий: ранения или гибель людей, повреждения ТС и сооружений. Если опустить влияние стихийных бедствий и возникающих непреодолимых сил, то ошибки, сбои и отказы звеньев этой системы, в свою очередь, являются следствием несоблюдения каких-либо норм, стандартов и невыполнения требований безопасности жизнедеятельности. На рис. 3 показаны такие причинно-следственные связи ДТП с замыканием на создание аварийной обстановки, которая приводит к ДТП с указанными последствиями.

Так, вследствие несоответствия технического состояния автомобиля требованиям безопасности его движение не соответствует конкретно требованию п.2.3.1 ПДД, что может привести к нарушению управляемости и устойчивости с созданием аварийной обстановки из-за потери водителем управления. Аварийная обстановка может возникнуть и при исправном автомобиле из-за сознательного нарушения ПДД водителем, по его неосторожности или вследствие ошибочных решений и действий, когда дефицит времени и расстояния не позволяют прекратить движение или совершить безопасный маневр, т.е. также происходит неуправляемое движение автомобиля.

Если автомобиль с потерей управления движется с юзом тормозящих колёс в пределах своей полосы, то это движение происходит без нарушения ПДД, а с выходом за её пределы – с нарушением ПДД. При исправном автомобиле и без несоответствия действий водителя ПДД аварийная обстановка может быть создана пешеходами. Неудовлетворительные дорожные условия также могут вызвать нарушение управляемости и устойчивости автомобиля и сразу создать аварийную обстановку.

Исследования ДТП показывают, что в среднем на каждое из них приходится не менее 3 причин. Одна из них является главной.

В статистических данных по ДТП обычно указывается, что нарушения водителями ПДД и их ошибки являются главными причинами 70 –75% ДТП, неисправность транспортных средств – 2-4%, а неудовлетворительные дорожные условия — 4-11%. По материалам расследований и с учетом виновности пешеходов эти цифры изменяются со снижением данных в отношении водителей ТС, однако составляющая виновности водителей в совершении ДТП остается высокой. Рис. 3. Механизм ДТП по связи «причина – следствие» Следует отметить, что неисправность ТС и неудовлетворительные дорожные условия не попадают в статистику как главной причины ДТП из-за отсутствия на практике должной фиксации и оценки этих факторов как на месте ДТП, так и при расследовании его обстоятельств.

В статистику попадают только явные проявления: сход колеса и разрушение подвески, смещение груза, отсоединение прицепа, местное полное разрушение дороги, оставленный на дороге груз, внезапный отказ светофора. Но и во всех этих случаях выявляют техническую возможность водителя предотвратить ДТП своевременными действиями. Главное отрицательное влияние неисправностей ТС и плохих дорожных условий заключается в том, что они усиливают напряжение при вождении автомобиля и вызывают быстрое утомление водителя, что приводит к росту его ошибок и возникновению ДТП уже по причинам его деятельности.

Основные причины ДТП по деятельности водителей в общей статистике представляются следующим образом: 1) превышение ситуационной скорости при входе в конфликтную зону (20-50%); 2) несоблюдение Правил обгона и выезд на встречное направление (10-20%); 3) несоблюдение Правил проезда перекрестков (10-20%); 4) несоблюдение дистанции и боковых интервалов (5-15%). В общем виде все эти причины по автотранспортной психологии упрощенно можно свести к двум: резкое создание помехи без предоставления преимущества либо вход в конфликтную зону с повышенной скоростью. Исследования показывают, что ДТП по водительской деятельности почти на 70% обусловлены плохим прогнозированием дорожной ситуации и ошибками в оценке опасности независимо от возраста и стажа работы водителей.

Поэтому так необходимо систематическое проведение занятий с водителями в течение всего периода их профессиональной деятельности, на которых должны рассматриваться типичные опасные ситуации и обстоятельно разбираться конкретные ДТП с раскрытием механизма развития дорожной ситуации. В этом неоценимую помощь могут оказать экспертные исследования ДТП с определением влияния ошибки, сбоя или отказа звеньев системы ВАДС в каждом конкретном ДТП.

Автомобиль двигается с нарушением п.

2.3.1 ПДД

Неудовлетворительные дорожные условия, влияние природных факторов, сцепление, видимость, уклоны, радиусы, неровности, отсутствие или отказ средств ОДД Неисправности ТС как причины ДТП распределяются по системам и узлам обычно следующим образом: 1.

тормозное управление — 20-50%, в зависимости от типа ТС; 2. рулевое управление — 10-15%; 3.

ходовая часть, шины — 10-30%; 4.

приборы освещения и сигнализация 10%. Кроме того, причинами ДТП нередко становятся: неправильное размещение и закрепление груза, перегрузка ТС выше нормы, рассоединение сцепных устройств, нарушения при перевозке крупногабаритных грузов и др. Несмотря на ужесточение мер по сертификации и введению инструментального контроля при техническом осмотре ТС, появление большого числа мелких автопредприятий, рост индивидуального транспорта на дорогах, отсутствие контроля за качеством запасных частей, старение парка ТС и ухудшение его содержания объективно способствуют росту ДТП по причине технической неисправности ТС.

На это следует обращать внимание при расследовании и экспертизе ДТП.

Причины ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий по различным источникам примерно распределяются так: свыше 70% приходится на низкое сцепление, 5-15% – на выбоины и необустроенность обочин, около 5% – на отсутствие дорожных знаков и информации и около 7-10% – на плохую освещенность и видимость. Отставание развития дорожной сети от потребностей транспорта в целом по стране объективно не может не привести к росту отрицательного влияния неудовлетворительных дорожных условий на создание аварийных ситуаций.

На рис. 3 указаны главные нормативные документы, которые наиболее часто используются экспертами для указания следствию и судам на существующие требования к звеньям системы ВАДС с позиции безопасности движения для практической реализации системного подхода и комплексного расследования ДТП, чтобы выявить главную и все сопутствующие причины.

Экспертам следует шире использовать свое право на постановку и решение важных вопросов по всей системе ВАДС применительно к каждому конкретному ДТП и на указание необходимых мер для сокращения подобных ДТП. Без этого не отойти от практики следствия свести проблему до определения виновных только конкретных участников ДТП без правового воздействия ответственностью на организации и должностные лица, призванные обеспечивать безопасное функционирование дорожно-транспортного комплекса. Применение экспертного подхода и знаний опытных экспертов для выявления конкретных недостатков в конструкции ТС, по контролю технического состояния, обслуживанию и ремонту подвижного состава; конструкции, состоянию и содержанию дорог, по оборудованию перекрестков, выездов, по установке знаков, светофорных объектов и режиму их работы, по видимости и освещенности, по уровню организации движения, по подготовке и повышению квалификации водителей, а также по уровню нормативно-правового обеспечения деятельности в сфере транспорта – это большой неиспользуемый в настоящее время резерв для сокращения аварийности в стране.

4 Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.). Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам. Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем.

Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности.